Історія справи

Постанова ВГСУ від 17.11.2015 року у справі №б8/030-12
Постанова КГС ВП від 04.07.2023 року у справі №б8/030-12
Постанова ВГСУ від 08.04.2014 року у справі №б8/030-12
Постанова ВГСУ від 08.04.2014 року у справі №б8/030-12
Постанова ВГСУ від 13.01.2015 року у справі №б8/030-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Справа № Б8/030-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників:

арбітражного керуючого Кіцула С.Б.,

арбітражного керуючого Петерилова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014

у справі № Б8/030-12 господарського суду Київської області

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

банк "Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2014 (суддя Наріжний С.Ю.) у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ліквідатора Кіцула С.Б. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2014 (суддя Наріжний С.Ю.) у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ" на бездіяльність ліквідатора Кіцула С.Б. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л. - головуючий, Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) ухвали господарського суду Київської області від 01.09.2014 та від 06.10.2014 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким:

задоволено скарги ОСОБА_6 та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання неправомірною бездіяльність ліквідатора Кіцула С.Б. та про усунення арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Агро-Богуславщина";

визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та усунуто арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від виконання ним обов'язків ліквідатора у даній справі про банкрутство та припинено його повноваження ліквідатора у справі № Б8/030-12;

призначено ліквідатором ТОВ "Агро-Богуславщина" арбітражного керуючого Патерилова В. В.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Кіцул С. Б. просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014, ухвали господарського суду Київської області від 01.09.2014 від 06.10.2014 залишити без змін. В обґрунтування посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до вимог ч. ч. 11, 12 ст. 41 Закону, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2012 порушено провадження у справі за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" до ТОВ "Агро-Богуславщина" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів; відсторонено ОСОБА_6 від виконання обов'язків керівника ТОВ "Агро-Богуславщина"; покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Агро-Богуславщина" на розпорядника майна боржника Толчеєва Олексія Юрійовича; зобов'язано ОСОБА_6 бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності передати розпоряднику майна боржника Толчеєву О.Ю., що оформити документально, вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2012 відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2013 заяву арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. про припинення повноважень як керуючого санацією боржника задоволено; повноваження керуючого санацією ТОВ "Агро-Богуславщина" - арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. припинено; призначено новим керуючим санацією ТОВ "Агро-Богуславщина" арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф.

Постановою господарського суду Київської області від 23.12.2013 ТОВ "Агро-Богуславщина" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

29.07.2014 ОСОБА_6 звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора Кіцула С.Б., в якій просив відсторонити його від виконання обов'язків ліквідатора. Скарга обґрунтована тим, що його було звільнено з посади генерального директора банкрута 31.01.2014 у зв'язку з банкрутством підприємства, проте ліквідатором у січні 2014 року не видано йому трудової книжки, не проведено розрахунків по заробітній платі, зокрема за період до дати видачі трудової книжки та не видано довідки про працю та нараховану заробітну плату, чим, на думку скаржника, ліквідатором порушено вимоги Кодексу законів про працю України та Закону.

Крім того, посилається на постанову Відділу ДВС від 08.02.2014 про відкриття виконавчого провадження № 41882430 щодо стягнення з ТОВ "Агротім" на користь банкрута заборгованості у сумі 315033,78 грн., як на доказ підтвердження наявності у ліквідатора банкрута грошових коштів для розрахунків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2014 у задоволенні скарги ОСОБА_6 бездіяльність ліквідатора Кіцула С.Б. відмовлено.

04.09.2014 до господарського суду першої інстанції надійшла скарга ПАТ "Акціонерний банк "КИЇВ" (вх.№ 25-03/1531 від 04.09.2014) на бездіяльність ліквідатора Кіцула С.Б., яка обгрунтована тим, що ліквідатором Кіцулом С.Б. не було подано до господарського суду Київської області від імені банкрута заяви про визнання кредитором у справі № 911/531/14 про банкрутство ПАТ "Кагарлицький цукровий завод", в той час як ПАТ "Кагарлицький цукровий завод" перед банкрутом має дебіторську заборгованість у сумі 1 766 800,00 грн. Також, скаржник зазначив, що ліквідатор не звітує перед комітетом кредиторів про виконану ним роботу щомісяця, як передбачено Законом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2014 у задоволенні скарги ПАТ "Акціонерний банк "Київ" на бездіяльність ліквідатора Кіцула С.Б. відмовлено.

Ухвали від 01.09.2014 та від 06.10.2014 мотивовані тим, що жодних доказів на підтвердження посилань скаржників щодо невиконання ліквідатором покладених на нього обов'язків не надано, їх доводи спростовуються поданими до суду ліквідатором банкрута доказами, оригінали яких оглянуті судом, та матеріалами справи № Б8/030-12, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів поданих скарг.

Апеляційний господарський суд не погодився з такими висновками суду першої інстанції, вказавши, що скарги ОСОБА_6 та ПАТ "Акціонерний банк "Київ" про визнання неправомірною бездіяльність ліквідатора Кіцула С.Б. та про усунення арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Агро-Богуславщина" є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

З метою запобігання ситуації щодо затягування процедури ліквідації у даній справі суд розглянув запропоновану у клопотанні ТОВ "Агро Експерт" кандидатуру арбітражного керуючого Патерилова В.В. та відповідну заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. та призначив його ліквідатором ТОВ "Агро-Богуславщина".

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з оглядом на наступне.

Відповідно до частин 2, 11, 12 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Отже, відповідно до наведених правових норм, підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, зокрема ліквідатора, повинно бути доведення суду факту невиконання чи/або неналежного виконання арбітражним керуючим визначених Законом України про банкрутство обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що судами як першої, так й апеляційної інстанцій не досліджувалися причини відсутності у ліквідатора документів, які безпосередньо впливають на висновки щодо нарахування чи не нарахування ліквідатором заробітної плати ОСОБА_6 за період до дати видачі трудової книжки, зокрема чи передані керівництвом боржника, в т.ч. відстороненим директором ОСОБА_6, попереднім арбітражним керуючим - Кучаку Ю.Ф. та Толчеєву О.Ю. документи боржника, як і не з'ясовано виконання вимог ухвал суду першої інстанції від 20.06.2014 та від 07.04.2014 про передачу документів банкрута, зокрема установчих, господарських, бухгалтерських, а також печатки товариства. Не надано судами оцінки наявним у матеріалах справи численним зверненням (листам) арбітражних керуючих до директора боржника, один до одного, про передачу матеріальних цінностей боржника та його документації, а також актам приймання-передачі, що наявні в матеріалах справи.

Також судами не перевірені заперечення арбітражного Кіцула С.Б. проти наявності підстав для нарахування саме ліквідатором Кіцулом С.Б. (призначений 23.12.2014) заробітної плати ОСОБА_13 за період з липня 2012 року по березень 2014 року, видачу довідки про заробітну плату за вказаний період, а також внесення відповідного запису до трудової книжки за вказаний період. При цьому вказує, що в останньому звіті з праці за травень 2012 року будь-яка заборгованість з виплати заробітної плати, в т.ч. перед ОСОБА_13, відсутня, із заявою про визнання кредиторських вимог не звертався. Наказом від 31.01.2014 ОСОБА_6 був звільнений з посади генерального директора товариства та 31.03.2014 було надано трудову книжку, до якої внесено відповідний запис. До то ж зазначає, що положеннями Закону про банкрутство не передбачено такої підстави для усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора як ненадання вказаної довідки про працю та заробітну плату.

Крім того, судами попередніх інстанцій належним чином не перевірено обставини, зазначені ліквідатором щодо своєчасного подання заяви про визнання кредитором у справі № 911/531/14, а також надання відповідних звітів про проведену роботу та їх затвердження комітетом кредиторів банкрута.

Отже, зазначені обставини не були враховані під час розгляду скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора, висновки зроблені судами, без вивчення та дослідження фактичних дій ліквідатора, його звітів, без врахування думки кредиторів у справі з цього приводу, а тому колегія суддів вважає їх передчасними, зробленими з неповним дослідженням матеріалів та фактичних обставин справи. Відповідно до приписів Закону підставою для звільнення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

У відповідності до ст. 111-7 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевказаного та враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції і його повноваження, колегія суддів дійшла висновку, що ухвали судів першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа в частині розгляду скарг ОСОБА_6 та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" на бездіяльність ліквідатора Кіцула С.Б. - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства.

З метою запобігання затягування процедури ліквідації у даній справі арбітражний керуючий Кіцул С.Б. продовжує виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Агро-Богуславщина" до розгляду скарг по суті.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 по справі № Б8/030-12 та ухвали господарського суду Київської області від 01.09.2014 та від 06.11.2014 по справі №Б8/030-12 скасувати.

Справу № Б8/030-12 в частині розгляду скарг ОСОБА_6 та ПАТ "Акціонерний банк "Київ" на дії (бездіяльність) ліквідатора Кіцула С.Б. направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Агро-Богуславщина" до розгляду скарг по суті.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.